Je suis tenace. Lors de la réunion de la Commission Eau du 30 mars 2017, il y a eu promesse de fournir le devis et descriptif de ces fameuses purges d'air posées au réservoir.
Pour mémoire, lien vers mon site Vallabrix goutte-à-goutte :
Pour mémoire, lien vers mon site Vallabrix goutte-à-goutte :
Dans "Ajouter des fichiers", ouvrir "2017-03-30 CR Com E&A.pdf". Au paragraphe 2) Pose de 2 purges d'air au réservoir, le coût indiqué est de 400 €, ce qui me paraissait un peu court.
 |
| Modèle de la purge d'air posée. Modèle classique "allure" simple fonction. |
De même savoir si les purges posées étaient du type "simple fonction" ou du type "triple fonctions", ma curiosité semblait poser un grave problème qui m'a valu une réponse sur un ton péremptoire "Triple fonction", silence dans les rangs !
Lors de la rédaction du CR "2017-03-30 CR Com E&A", j'ai ré-expliqué la différence simple ou triple fonctions sans chercher à froisser qui que ce soit en laissant la place au doute.
 |
| Le modèle retenu est "Simfon", comme Simple fonction |
Dans le domaine de l'eau potable, notamment pour ce cas particulier, il ne s'agit que de technique, voire d'arithmétique, on sait ou on ne sait pas. Il n'y a pas de honte à ne pas savoir, au contraire on apprend en cherchant à savoir.
Je suis mécanicien de formation, l'eau potable n'est donc pas mon domaine, et quand je doute je me renseigne. Donc, en insistant un peu auprès du technico-commercial (X) de l'entreprise (Y) retenue par la municipalité pour ce type de prestations, j'ai reçu la documentation concernant ces deux purges posées au réservoir.
Pour le devis, j'ai insisté également sans trop me faire d'illusions, il est dans le possible qu'il n'y ait pas eu de devis, peut-être un simple appel téléphonique pour poser ces deux purges d'air lors du nettoyage du réservoir ?
C'est une bonne initiative sur le principe, pose des purges lors du nettoyage du réservoir en temps masqué pour les usagers, sauf que les conseils du Sivom de Collorgues (Une seule purge triple fonctions) sont oubliés, on décide à la sauvette sans se poser de questions.
Avantages, inconvénients, différence de prix entre les deux solutions ne semblent pas utiles de savoir.
Autre impasse, cette absence de purges au réservoir, de mon point de vue, est une malfaçon, au mieux un simple oubli du maître d'oeuvre. Cet oubli a eu lieu lors de l'installation des surpresseurs au réservoir fin 2013.
A cause du montant des travaux fourniture + pose des surpresseurs au réservoir, un maître d'oeuvre devait être engagé, le Conseil en a retenu un. En principe, ce maître d'oeuvre est le "sachant" qui représente les élus et agit à leur place afin que les travaux soient réalisés dans les règles de l'art. En cas de manquement aux règles de l'art, c'est au maître d'oeuvre que revient la responsabilité de solutionner le problème.
Par principe, lorsque je constate une anomalie, un écrit laisse des traces, d'où le courriel ci-dessous adressé aux adjoints, mairie et Monsieur X cité plus haut :
Le maire était en congé et ne lit pas mes messages.
"Bonjour à tous,
En effet, il m'arrive aussi de me taire, il faut beaucoup d'énergie pour expliquer à des personnes qui ne veulent pas entendre. Qui utilisent le mot "polémique" ou autres arguments non appropriés afin d'évacuer la question.
Parmi les autres arguments non appropriés, probablement trop d'idéalisme ou idéologie mal assimilée par méconnaissance du passé.
C'est une bonne initiative sur le principe, pose des purges lors du nettoyage du réservoir en temps masqué pour les usagers, sauf que les conseils du Sivom de Collorgues (Une seule purge triple fonctions) sont oubliés, on décide à la sauvette sans se poser de questions.
Avantages, inconvénients, différence de prix entre les deux solutions ne semblent pas utiles de savoir.
Autre impasse, cette absence de purges au réservoir, de mon point de vue, est une malfaçon, au mieux un simple oubli du maître d'oeuvre. Cet oubli a eu lieu lors de l'installation des surpresseurs au réservoir fin 2013.
A cause du montant des travaux fourniture + pose des surpresseurs au réservoir, un maître d'oeuvre devait être engagé, le Conseil en a retenu un. En principe, ce maître d'oeuvre est le "sachant" qui représente les élus et agit à leur place afin que les travaux soient réalisés dans les règles de l'art. En cas de manquement aux règles de l'art, c'est au maître d'oeuvre que revient la responsabilité de solutionner le problème.
Par principe, lorsque je constate une anomalie, un écrit laisse des traces, d'où le courriel ci-dessous adressé aux adjoints, mairie et Monsieur X cité plus haut :
Le maire était en congé et ne lit pas mes messages.
"Bonjour à tous,
Coût pour fourniture et pose de 2 purges d’air au réservoir
sur les conduites d’eau alimentant Vallabrix.
400 € annoncés par le maire ?
J’ai même entendu 3/400 € pendant la réunion ?
Concrètement, de manière neutre avec mes moyens du bord.
 |
| Fichier joint au courriel |
Prix public d’une purge 276,50 € TTC X 2 purges = 553 € TTC
(fichier joint) + petits accessoires de montage et soudage.
L'entreprise Z a sans doute un meilleur prix, mais pratique
probablement « peine et soins » soit 5 à 20% variable (*)
selon type de prestation, sur ses approvisionnements de composants, c’était une
« règle » industrielle que j’ai pratiquée sur des devis, ça n’a pas
dû changer ?
(*) si concurrence (marché à arracher) peine et soins = 5
%. Si demande de modification du client en cours de contrat, peine et soins =
20%. Donc c’est suivant le rapport de force au moment du « marché »,
simple règle de ce « marché ».
Peine et soins est tout à fait justifié quand il se
limite aux frais engendrés lors de commande, réception d’un composant, y
compris frais de gestion comptable.
Auquel prix des pièces il faut ajouter :
Déplacement d’un camion atelier + soudeur (en plus
du camion nettoyage réservoir).
Ouvrier qualifié, (soudeur confirmé, étanchéité à
garantir) 2 ou 3 heures de travail ?
1 500 € HT serait probablement l’ordre de grandeur du
coût fourniture + pose de 2 purges d’air ?
Tout ça à cause d’une malfaçon ou oubli lors de la
pose des surpresseurs en 2013 avec tous les problèmes de remise en
eau du réseau qui ont suivi.
Par délibération du 4/7/2013, le maître d’œuvre retenu
par le Conseil municipal est Amévia Ingénierie, responsable de cette malfaçon
ou oubli.
La moindre des choses était de faire part à ce maître d’œuvre de ce problème et ses conséquences avant d’engager la régie d’eau dans ces
frais.
Quel est l’intérêt de mentir en réunion de la Commission Eau
& Assainissement ?
Certainement pas dans l’intérêt général des usagers.
Par le passé le « social » d’une régie
d’eau potable était pour les usagers.
Les élus ont bien de la chance que tout le monde se moque des affaires publiques qui pourtant les concernent au portefeuille !
Si les ajointes et adjoint pouvaient tenir compte de ce
message, dans l’intérêt des usagers, grand merci à eux.
Cdlt
MV" Fin du message.
"Toujours dans la polémique" me dit un adjoint ?
Des élus jouent au poker menteur "coût et type de purge" erronés, perdent donc la partie, le faire remarquer serait faire de la polémique, en réalité ce sont de mauvais perdants.
"Trop carré dans mes remarques" j'entends :
Ce n'est pas moi qui suit trop carré, c'est la réglementation en vigueur par exemple, un compteur par raccordement eau potable, un clapet antiretour sur chaque compteur d'eau afin de protéger le réseau. ...
Or il manque, sur des équipements récents, un compteur à la station de remplissage d'eau agricole et un compteur à la station d'épuration. Il manque des clapets antiretour après compteur sur la moitié du chantier D5, une entreprise a suivi la réglementation, pas l'autre qui se trouve être la même entreprise qui a omis de placer les deux compteurs cités.
Ces manquements au règlement, donc au contrat lors des affaires station de remplissage, station d'épuration et chantier D5 du même prestataire ont un coût. Le prestataire en a-t-il bénéficié en dépensant moins au détriment de la régie d'eau, donc des usagers. Le maître d'oeuvre en a-t-il été averti ?
Le manquement de clapet antiretour à l'ancien captage est de même nature, le fait d'un autre prestataire. De plus ce point concerne la Protection de la Nature (Une vulgaire ressource en eau).
Le maximum serait réalisé par rapport à l'eau ? (Relire liste des 50 points abordés en commission.)
Il reste beaucoup de questions sans réponse, mon article du 4 avril fait état de quatre sujets où il serait nécessaire d'intervenir, l'un concerne la sécurisation du réservoir, loin d'être anodin, un autre la ventilation du réservoir, l'humidité et l'électricité ne font pas bon ménage.
Autre argument de poids : "Avec toi, on ne peut parler que du beau temps, le reste n'est que sujet à polémique !". A retenir, en présence d'élus, ne parler que météo, surtout pas des affaires municipales, par définition les remarques ne sont donc que polémique.
Est-ce faire preuve de polémique que de rappeler que les élus sont responsables de nos installations et une bonne utilisation deniers lorsque nous réglons notre facture d'eau ?
Il me semble que ça concerne l'intérêt général même si c'est omerta générale !
Ces manquements au règlement, donc au contrat lors des affaires station de remplissage, station d'épuration et chantier D5 du même prestataire ont un coût. Le prestataire en a-t-il bénéficié en dépensant moins au détriment de la régie d'eau, donc des usagers. Le maître d'oeuvre en a-t-il été averti ?
Le manquement de clapet antiretour à l'ancien captage est de même nature, le fait d'un autre prestataire. De plus ce point concerne la Protection de la Nature (Une vulgaire ressource en eau).
Le maximum serait réalisé par rapport à l'eau ? (Relire liste des 50 points abordés en commission.)
Il reste beaucoup de questions sans réponse, mon article du 4 avril fait état de quatre sujets où il serait nécessaire d'intervenir, l'un concerne la sécurisation du réservoir, loin d'être anodin, un autre la ventilation du réservoir, l'humidité et l'électricité ne font pas bon ménage.
Autre argument de poids : "Avec toi, on ne peut parler que du beau temps, le reste n'est que sujet à polémique !". A retenir, en présence d'élus, ne parler que météo, surtout pas des affaires municipales, par définition les remarques ne sont donc que polémique.
Est-ce faire preuve de polémique que de rappeler que les élus sont responsables de nos installations et une bonne utilisation deniers lorsque nous réglons notre facture d'eau ?
Il me semble que ça concerne l'intérêt général même si c'est omerta générale !
 |
| Capture écran Facebook, publication de Jakeline Une vaudaise qui connait la cellule Corvalan et le CPE Martin Luther King (1975/2005). Souvenirs de militants actifs avec des résultats concrets. |
En effet, il m'arrive aussi de me taire, il faut beaucoup d'énergie pour expliquer à des personnes qui ne veulent pas entendre. Qui utilisent le mot "polémique" ou autres arguments non appropriés afin d'évacuer la question.
Parmi les autres arguments non appropriés, probablement trop d'idéalisme ou idéologie mal assimilée par méconnaissance du passé.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire