Enquête publique. ... Nouvelle Ecole

Image source :
http://www.vallabrix.com/sujet/plan-de-la-nouvelle-ecole-de-vallabrix.html

Enquête publique en cours du 3 juillet au 2 août 2017, annoncée dans l'article du 3 juillet 2017.

Rappel pour accéder au dossier :

http://www.vallabrix.com/sujet/category/dossier

Ou sur mon site :
https://sites.google.com/site/vallabrixgoutteagoutte/p4-nouvelle-ecole

On notera que le dossier est bien "encadré" et validé par les autorités, principalement sur le projet école.

 Extrait de la "Note_EP" du dossier Enquête publique  :

Page 1 du Compte Rendu de Réunion (CR Ru)

Page 2 du CR Ru

Fin de l'extrait de la "Note_EP."

Sur cette partie "Extrait Note_EP", ce sont des généralités centrées sur le projet école. peu ou pas de remarques possibles.

Par contre, concernant le "Rapport de présentation", des remarques sont encore possibles, dont les paragraphes :

• 1.2 Objet de la mise en compatibilité du PLU de Vallabrix.
• 2.6.2 Alimentation en eau potable. (Quelques données obsolètes, document source dépassé.)

Fin page 3 (§1.2)
Suite page 4 (§1.2) ci-dessous

Fin page 4 (§1.2) et Fin "Extrait du rapport de présentation".

Le "Point 1.2" semble prévoir un parking chemin de la cave, ce serait préférable à la solution "PLU applicable" ci-dessous.
(Sous réserve d'avoir su interpréter EPF LR § 1.2  page 4 ci-dessus.)
Le projet école + la nouvelle voirie envisagée sont au détriment des places de parking à proximité des habitations, mairie et surtout le foyer où des événements intercommunaux peuvent avoir lieu.

L'étude de faisabilité (Projet Bouyer) a eu le mérite de soulever ce problème de parking trop éloigné.

Pour mémoire, ci-dessous extrait de la notice de synthèse de cette étude de faisabilité :

Fin "Extrait de la notice faisabilité Bouyer"

Cette étude de faisabilité a fait l'objet de débats, 4 réunions "Copil" (Comité de pilotage), d'une réunion publique + "Avis favorable du Conseil municipal le 12 janvier 2015 donc pour le PLU modifié à droite ci-dessus.

L'école sur Bouyer n'est plus d'actualité, certes, cette étude de faisabilité représente un travail d'analyse où tout n'est peut-être pas à jeter, dont l'idée de rapprocher le parking des habitations.

Le PLU "applicable" mériterait d'être repensé dans ce sens.

Sauf enterrements qui ne sont pas très fréquents, qui va au cimetière ? Ne serait-ce pas essentiellement des personnes âgées pas toujours très alertes ?

Pour répondre à ce besoin, seulement quelques places de parking suffisent proches du cimetière sans avoir à traverser la D5, l’aménagement de ces places le long du chemin du nouveau cimetière a été suggéré en réunion publique "Faisabilité Bouyer", de plus l'accès au cimetière ancien via le nouveau est plus aisé.

On notera que le commerce a disparu de l'ex-projet "PLU modifié" car avait été estimé non viable, revient avec ce projet nouvelle école.
Idem pour le terrain de sport estimé inutile par l'étude de faisabilité revient dans le texte, pas sur le plan esquisse d'EPF LR.

Concrètement, on supposera qu'il faut s'en tenir à la conclusion de la "Note_EP" citée au début de l'article. "Mise en compatibilité PLU et projet école", le reste n'est pas clair.

Plus généralement, l'absence de vue globale est préjudiciable à l'implantation des équipements communaux. La mairie a été restaurée, le bureau du maire, le secrétariat /comptabilité ont bien été rendus accessibles aux personnes à mobilité réduite, ce n'est pas le cas pour la salle du Conseil, disparition de la salle de mariage.
Le projet nouvelle école sur le site de l'école existante supprime la possibilité d'utiliser cette école existante pour une salle de mariage / salle de Conseil facilement adaptable pour les personnes à mobilité réduite.

Le "Point 2.6.2" aborde l'eau potable.

 Extrait du rapport de présentation :

Fin "Extrait du rapport de présentation"

En soit, ce paragraphe n'est pas entaché d'illégalité, sauf qu'il s'appuie sur le "SDAEP" établi (plus exactement finalisé) fin 2011/début 2012.

Problème, les valeurs indiquées portent sur les années 2008 et 2009 (*), l'élaboration ce SDAEP ayant débutée au printemps 2010, période d'une longue et grosse fuite dépassant 200 m3/jour les dernières semaines avant de la localiser exactement.

(*) Les valeurs retenues de 2008 et 2009 par Cereg Ingénierie sont issues de mes relevés quasi hebdomadaires. Avant mai 2008, il n'y avait pas de données aussi précises.

Actuellement, depuis 1 ou 2 ans, l'employé municipal saisit les relevés des compteurs sur un tableur (PC en salle du Conseil).

Ce SDAEP, bien que valable pour un dossier PLU, est-il encore valable sur le terrain, voire crédible ?

Depuis la finalisation du SDAEP fin 2011/début 2012, beaucoup d'éléments nouveaux, la pompe (P1) débit 17 m3/h a été remplacée par une pompe de 32 m3/h en mars 2012. La pompe (P2) débit 27 m3/h (fin 2007/ début 2008) est toujours en fonction.

Au passage, on notera que la DUP (Déclaration d'Utilité Publique) du 30 juillet 1993 n'a pas été respectée, le débit était limité à 20 m3/h, largement dépassé avec ces 2 pompes surdimensionnées.
Le surdimensionnement des pompes a d'autres inconvénients si les conduites d'eau ne sont pas prévues en conséquence, surconsommation d'énergie, usure prématurée des pompes, vitesse de circulation d'eau trop élevée qui peut engendrer des phénomènes de cavitation, notamment sur les clapets antiretour au captage.
De même, la nouvelle DPU, citée au paragraphe 2.6.2 ci-dessus, limite le débit à 28 m3/h, or la pompe P2 a un débit nominal de 32 m3/h (*) ?
(*) Malfaçon au captage, l'eau du traitement chlorage est prise en amont du compteur captage et réintroduite en aval, donc volume capté (3 m3/h en débit nominal) non compté. 
Le débit (nominal) constaté au comptage est donc ramené à 29 m3/h.

Quelques autres innovations depuis la rédaction du SDAEP.

Fin 2013, une ligne de surpresseurs est installée au réservoir, le SDAEP propose des surpresseurs individuels ou de quartier.
(Suppresseurs individuels inscrits au PLU § 6.4 Les réseaux . ... et > Les projets en page 40).
Le Conseil municipal n'était pas trop favorable aux surpresseurs individuels, d'où finalement la version ligne de surpresseurs au réservoir (non proposée par le SDAEP).

Le réseau d'eau potable date des années 1970, donc vieillissant, fuites plus fréquentes. Une partie, quelques centaines de mètres, a été rénovée lors du chantier D5 sur 9 km environ de réseau de distribution d'eau potable.

Annexe chlorage pour info et quelques résultats année 2016.

Dispositif traitement eau potable par chlorage, l'eau captée destinée au chlorage
n'est pas prise en compte par le compteur.
Débit nominal dispositif de chlorage 3 m3/h. En 2016 1642 h de pompage 43859 m3 comptés
Source tableur municipal portant sur 368 jours = 2016 à 2 jours près.
Non comptés 3 m3/h * 1642 h = 4926 m3, soit 11% non comptés, ce qui porte le volume capté à 48788 m3
Débit moyen de captage : 48788 m3/1642 h = 29,7 m3/h.
Et une moyenne journalière (volume capté) en 2016 de 132 m3/jour.

Ces valeurs issues de relevés en 2016 semblent largement contredire les prévisions indiquées au paragraphe 2.6.2 du rapport de présentation.